韩召颖

《南开学报（哲学社会科学版）》主编、教授

      非常荣幸今天能参加评价成果发布会。《南开学报（哲学社会科学版）》是综合性的哲学社会科学期刊，作为上榜期刊代表，谈一谈我对人大书报中心和学术成果评价中心在学术评价和学术传播方面所起作用的认识，其中有些是个人从事期刊工作的思考。
      首先，中国哲学社会科学综合性学术期刊，在整个学术期刊阵营中数量占比较大，这和世界上其他国家的学术情况非常不同，也可以说这是中国学术期刊，至少是哲学社会科学期刊的一个突出特点。综合性哲学社会科学期刊的数量众多，从期刊的传播和评价的规律来讲，与可借鉴的其他国家的学术评价做法有着很大差异。从此次发布报告可以看出，综合性哲学社会科学期刊所占比重较大，通过这个报告，可以看出人大复印报刊资料根据学科进行转载的工作，对于我国哲学社会科学综合性期刊的传播和发展起到了非常重要的支持和推动作用。
      其次，人大复印报刊资料在学术评价中起到了十分独特的作用。目前所进行的学术评价改革，涉及人才评价、高等教育发展评价、科学研究评价等方面的问题，人大复印报刊资料对于学术评价的做法，主要特点是以定性评价为主，辅之以适当的定量分析。相对而言，这种做法更为符合哲学社会科学的学科特点。尤其对于人文学科来讲，更适合以定性分析作为主要的评价手段。从整个学术期刊乃至人才评价的标准来看，中国人民大学复印报刊资料60多年来的学术经验十分宝贵，值得总结经验，继续发扬。
      2018年以来，我国学术界一直在推进“破五唯”的相关工作。“破五唯”之后要如何来“立”？这是目前为止困扰高校等科研机构人才评价的一个十分重要问题，目前可以说还没有找到解决问题的明确答案。在“破五唯”后寻求更为科学的“唯一”标准，或者一个得到普遍认同的标准，这条路恐怕很难走得通。
      从国外其他国家学术评价的经验来看，多数科研机构采用了多元化、多层次的评价标准。如果“破五唯”之后再推出一个新的标准来，即使这个新标准获得认同，恐怕将来也难以长期维持下去。就学术评价而言，需要形成一种多元的、多层次的评价体系。就此而言，人大复印报刊资料“学术再评价”的做法，应该说在国内已经形成了自己的特色，在学术界也得到了广泛认可。而且人大书报资料中心与其他评价机构有着很大的不同，60多年来一直坚持复印报刊资料转载的做法，并不是主要依靠影响因子等量化标准，而是转载的文章主要基于学术同行的评议，最大程度地依靠学术共同体。
      人大复印报刊资料的评价标准是多层次的，在转载文章时，由学科专家和学术编辑对国内学术期刊发表的文章进行同行评议，共同遴选高质量的学术研究创新成果，从而增加了学术评价的层次。从其文章的转载不是首次发布的成果角度来看，人大复印报刊资料长期以来所坚持的做法，是比较成功的，也形成了自己的特色，不仅有助于学术评价的多元化，同时也有助于开展多层次的学术评价。
      此外，对于学术期刊发表的研究成果还应坚持进行分类评价。人大复印报刊资料遴选转载的学术期刊文章，涉及97种学术专题期刊，涉及几十个学科，不同学科之间存在着明显的差异性，而学科的差异性是经常困扰高校等科研管理者的难题。不同学科之间在进行资源分配时，不能用同一个标准来进行评价、评估。人大复印报刊资料所探索的对学术期刊论文以学科分类进行再评价的做法，适合我国哲学社会科学的学科特点和学科发展现实。未来学科发展和学术评价，需要继续坚持学科分类、科学精准的评价标准。
      最后，关于学术的传播。《南开学报（哲学社会科学版）》是综合性学术期刊。就学术期刊而言，在全球、包括在我们国家，影响力和传播力更好的还是学科专业性期刊，综合性期刊的影响因子总体上低于专业性期刊。人大复印报刊资料按照学科类别进行转载，实际上对哲学社会科学综合性期刊的成果、特别是优秀创新成果进行第二次传播。这样的环节，在我们国家的学术传播和评价体系当中很有特色，对于我国哲学社会科学综合性期刊发表的优秀学术创新成果的进一步传播也发挥了重要的推动作用。 

      根据韩召颖教授在2022年3月29日“中国人民大学人文社科学术成果评价发布论坛暨学术评价与学科发展研讨会（2022·北京）”上的讲话整理