尊敬的各位领导、各位嘉宾：

      很荣幸受到中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心和书报资料中心的盛情邀请，以转载机构代表的身份出席本次线上发布会。这里谨代表上海社会科学院对“2021年度复印报刊资料转载指数排名”和“复印报刊资料重要转载来源机构（2021版）”两项成果的顺利研制和成功发布表示热烈的祝贺，也预祝今天的论坛研讨取得圆满成功。

      本届论坛的主题为：学术评价推动原始创新。我想围绕这个主题谈两点个人的看法。

      首先，学术评价体系建设，和学术体系、学科体系、话语体系、教材体系建设等，共同构成中国特色哲学社会科学体系的有机组成部分。并且，就目前的形势来看，学术评价体系建设成为中国学术发展的一个瓶颈，怎么有效突破、形成与新时代中国学术繁荣进步所需要的和相匹配的学术评价体系，可以说是当务之急和重中之重。因此，我觉得这次论坛的主题选得非常好，的确需要大家坐下来，认真讨论一下学术评价如何可能促进学术研究原始创新的问题。

      其次，学术评价并不是对科研成果考核等级的一个简单评定，而是贯穿于科研工作全过程的各个环节，是学术研究共同体的一种总体性的精神文化氛围和共同协作的工作机制。因此，如果说，学术评价要在引领和推动学术研究的原始创新方面发挥积极的作用，就很有必要好好清理一下学术评价究竟包括哪些基本的、关键的环节，理清楚它们各自的性质、功能和职责，并且让各个环节之间的内在原则尽可能协调一致起来。在我看来，最重要的是三个组成部分：研究主体的主观性评价，包括原发期刊和二次文献传播平台等在内的客观性评价，把主客观评价标准融为一体的研究机构或研究管理部门的综合性评价。现在最大的问题可能是，客观评价的维度过于强大，尤其是研究机构或研究管理部门在做综合性学术评价时，过分依赖于客观评价的各类指标。但怎么改变这个情况呢？简单回到以主观评价为主的维度去？恐怕也不行。更关键的，可能还是如何改进和完善我们现有的各种客观评价方式。比如说，把各种原发期刊办得更好，形成更加公平公正的审稿用稿程序和高质量稿件的遴选机制，善加利用包括人大复印报刊资料在内的各类二次文献传播平台的客观评价数据，等等。

      说到这里，我还想借此机会对中国人民大学书报资料中心表达一下特别的感謝和敬意。感謝中心同仁们长期以来的辛勤劳作和对上海社会科学院的学者和刊物的大力支持。我们初步统计了一下近五年的情况：

      （1）我们的机构排名总体稳定，年度转载总量大致都在70篇上下，在全国社科院（联）系统中一般都排在第二位，仅次于中国社会科学院；

      （2）入选“复印报刊资料重要转载来源机构”的学科，主要包括哲学、理论经济学、应用经济学、法学、政治学、社会学、马克思主义理论、历史学、图书情报与档案管理等，也基本上和我们院的主观评价相吻合；

      （3）我们院主管主办的部分期刊，在历年的转载指数排名中也表现不错，《社会科学》《毛泽东邓小平理论研究》《哲学研究》《史林》《世界经济研究》《上海经济研究》《政治与法律》等，在各自的学科或系统排名中，大多数都能进入全国前十名，有些时候甚至能到前五和前三。顺便提一句，我们自己也有一份从事二次文献传播的转载期刊《社会科学文摘》，也希望得到全国学术界和期刊界同仁们的关心、支持和帮助。

      最后，再次感谢主办方的邀请，能有这样一个和大家交流学习的机会。上海社会科学院作为上海市哲学社会科学研究的学术重镇，同时是首批国家高端智库试点单位，具有学科门类齐全、专职科研人员众多、期刊杂志资源相对丰富、国际影响力较大和媒体认可度较高等特点和优势，衷心希望能和全国各兄弟研究机构进一步深化交流和加强合作，携起手来，共同承担新时代赋予中国学术发展的新任务、新使命。在此，也热烈欢迎各位与会的领导和嘉宾在方便时来我院指导和交流工作。我就说这么多，谢谢大家！

       根据王玉梅研究员在2022年3月29日“中国人民大学人文社科学术成果评价发布论坛暨学术评价与学科发展研讨会（2022·北京）”上的讲话整理