《中国社会科学报》近期推出“学术道德失范系列报道”，直面当前学界痼疾，鞭挞各种学术失范行为，催人自省，引人深思，不失为对国内种种学术不端现象的有力回应。而近年来国内有识之士发起的学术规范问题大讨论，已然展现出前所未有的反省和批判意识，标志着中国人文社科学者独立意识的发轫，不啻为重建学术尊严的分水岭。民间倡议，引来官方回应，2004年教育部从善如流，颁行《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》，推出《学术规范导论》。然而，官方学界的戮力同心换来的效果却不佳，这或许是《中国社会科学报》近期推出“学术道德失范系列报道”的原因。

　　笔者以为，从源头上看，学术造假的原因大致有三：造假者道德低下，法律意识欠缺；学术评价、职称评定与学位授予制度缺失；学术规范如无牙老虎，造假行为惩戒不力。纵观学术腐败处理方式，不外行政主导、司法救济以及学界自律三类。教育行政部门雷厉风行，对学术不端行为直接祭出重手，短期内或有效果，但长期而言，政府干预过多，越俎代庖，管不胜管。更危险的是，学术一旦附属于行政权力，势必助长容忍伪学术的存在，负面效应不难想见。

　　司法救济，看上去很美，因为在现实中，司法介入学术打假，往往难如人意。曾有身心俱疲的原告受害人，苦劝学人，不到万不得已千万不要打官司。加上恶人先告状，反咬一口、倒打一耙的恶意诉讼，所在多有。司法介入学术批评，隔靴搔痒，未必可取。

　　只有学界自清，才是铲除学术腐败的不二法门。美国学者莫顿首倡学术共同体，认为科学就是一门体制，是共同体，有生产，有消费，有交换，其中科学的学术监督和评价机制尤为重要。他山之石，可以攻玉，美国的学术自清机制值得借鉴。大学设立“学术诚信官”，秉公办事，“投诉—调查—处理”程序行之有年，一旦爆出学术剽窃事件，校方委托“学术诚信官”，迅速遴选中立第三方，组织调查委员会，启动调查程序。在此过程中，给予涉嫌剽窃者陈述、举证和申辩机会，保障其合法权利。调查与报告内容不公开，但处理决定须公开，涉嫌剽窃者不服可以对簿公堂。若查证剽窃属实，处罚包括但不限于解除雇佣合同、拒绝授予终身职、降职、减薪、停招研究生等等；学术期刊和出版社立即从电子数据库中删除其论文，一定期限内不再接受投稿；所属学会公布事件真相，开除会籍或停权。这种学术共同体自清处理机制，程序设计之严密周详，权利保障之严格——无罪推定、程序保障、申辩机制，令人印象深刻。

　　（作者系中国政法大学比较法学 研究院讲师）