具体问题具体分析是历史唯物主义方法论原则，该原则要求我们从标志一个时代主要特征的主导性实践活动出发，把握这个时代的人们所结成的生产关系的总和，即经济结构，并由此为基础把握这个时代的法律的和政治的上层建筑及一定的社会意识形式。
　　
　　历史唯物主义之所以蕴涵着“具体问题具体分析”这一科学的方法论原则，关键在于确立了看待世界的全新视角，即要求把“对象、现实、感性”当做实践去理解，认为“在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正实证科学开始的地方”。而旧哲学，无论是唯物主义抑或唯心主义，由于它们都背离了这一视角，从而陷入“抽象”，与真理失之交臂。因为真理总是具体的。一切旧唯物主义都抽离了感性世界的实践基础，从纯粹“直观”把握感性世界，但感性世界是人类实践活动的产物，具有“历史性”的本质特征，旧唯物主义的结局必然是陷入非历史性的“抽象”和唯心主义。而唯心主义则从观念出发去把握感性世界，违背了感性世界基于实践活动而形成的实情，最终脱离了感性世界，同样陷入了抽象。
　　
　　“实践”视角的确立从根本上克服了旧哲学的缺陷。就实践作为人类的生存方式而言，其本身具有一些适用于任何时代的共性特点，但在马克思看来，寻求实践的共性特征，其根本目的是为了不致有了统一而忘记“本质的差别”。就对感性世界之本质的认识来说，看到“差别”才是至关重要的。正是实践的“根本差别”，或者说它的“具体性”和“历史性”才造成了以它作为本质的“社会生活”的根本差异。对此，马克思明确指出：“社会——不管其形式如何——是什么呢？是人们交互活动的产物。人们能否自由选择某一社会形式呢？决不能。在人们的生产力发展的一定状况下，就会有一定的交换和消费形式。在生产、交换和消费发展的一定阶段上，就会有相应的社会制度、相应的家庭、等级或阶级组织，一句话，就会有相应的市民社会。有一定的市民社会，就会有不过是市民社会的正式表现的相应的政治国家。”其中，“一定”一词明确表明，人类社会生活基于实践活动历史性差异而发生的本质性的变化。
　　
　　“感性世界”随实践的发展而体现出阶段性和本质差异性，决定了我们对其所进行的理解和把握必须坚持“具体问题具体分析”的原则。该原则要求我们从标志一个时代主要特征的主导性实践活动出发，把握这个时代的人们所结成的生产关系的总和，即经济结构，并由此为基础把握这个时代的法律的和政治的上层建筑及一定的社会意识形式。这些被把握对象的总和构成了各种具体的“社会形态”，它们因各自所借以形成的实践活动的历史差异性而体现出各种不同的本质特征。特定的主导性实践活动不仅造成了社会形态的具体特质，而且还引起了构成该社会形态的要素性质的变化，对这些要素的理解同样必须坚持“具体问题具体分析”的原则。最后，就各个国家和民族的历史发展进程而言，历史唯物主义同样认为必须根据各自的实践状况进行具体的分析和把握。正是由于对这一原则的坚持，马克思并没有要求将其关于西欧资本主义起源的历史概述直接搬用到俄国，恰恰相反，为了能够对当时俄国的经济发展作出准确的判断，马克思学习了俄文，并研究了与此相关的众多资料。而其得出的结论是，俄国应该走一条与西欧不同的道路。
　　
　　综上所述，“具体问题具体分析”是历史唯物主义的核心方法论原则。正是因为这一方法论原则的重要性，列宁曾指出：“马克思主义的精髓，马克思主义的活的灵魂：对具体情况作具体分析。”也正是对这一“精髓”的始终坚持，中国共产党获得了理论创新的根本立足点。毛泽东的“实事求是”思想以及由此出发所制定的一系列适合中国国情的革命策略、邓小平要求中国的现代化建设必须从中国的实际出发等，无不是对这一原则的具体践行。