“现代世界体系”理论及其当代价值
2011-01-18
作者：江洋
来源：《南京政治学院学报》
伊曼纽尔·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)是美国著名社会学家，在西方学术界被称为“新左派”学者或“新马克思主义”学者。他于1958年——1971年在哥伦比亚大学社会学系任教，后因积极参加了60年代的“新左派”学生运动，于1971年离开哥伦比亚大学，赴加拿大蒙特利尔麦吉尔大学任教。自1976年起，他开始担任美国纽约州立大学宾厄姆顿分校社会学系教授，以及该校以法国著名历史学家费尔南德·布罗代尔命名的“布罗代尔经济、历史体系和文明研究中心”主任。 1994年——1998年，他出任国际社会学学会主席，目前为美国耶鲁大学社会学教授、资深研究员。
一、现代世界体系理论的缘起
沃勒斯坦的现代世界体系理论是在批判20世纪50、60年代的发展理论的背景下形成的。第二次世界大战后，东西方由于意识形态分歧进入持续冷战状态，与此同时西欧殖民体系逐渐瓦解，亚、非、拉新兴国家纷纷独立，为了避免这些国家倒向社会主义阵营，竭力将其纳入资本主义轨道，自50年代中期开始，在西方学术界出现了一股研究这些新兴国家发展和现代化道路的热潮。这时的发展理论旨在研究非西方欠发达国家的发展问题，其理论基础是进化论和结构功能主义，代表人物有帕森斯、列维和英克尔斯等。这一阶段的发展理论有三个主要特征：(1)以国家为研究单位，通过抽象地分析国家的政治制度、经济战略和社会系统来研究“国家”的发展道路，认为发展问题就是不发达国家单个国家和单个社会的发展。(2)将社会发展分为两个阶段：现代社会和传统社会，认为西方社会即现代社会，非西方社会即传统社会，发展问题就是从传统社会进入现代社会的问题。发展问题只是不发达国家的发展问题，不涉及发达国家。(3)追求一种普遍的、一般的发展模式，认为无论各个国家在历史、文化、资源方面有何差异，都要遵循一种普遍的发展模式走向现代化，这种模式就是西方发达国家尤其是不列颠和美国的发展模式。如经济学领域出现了罗斯托(W·W Rostow)的“经济成长阶段论”，主张无论在西方还是在东方，传统社会进入现代社会都必然经历同样的几个发展阶段：起飞准备阶段、起飞阶段、成熟阶段和高消费阶段。英美以及其他发达国家是经过这样的道路进入现代社会的，因此，所有民族和国家都要经历同样的几个阶段才能进入现代社会。政治学领域出现了阿尔蒙德等学者的政治现代化模式，即认为政治现代化只有模仿英国的参议院民主制和美国的总统民主制才能实现，社会学领域出现了帕森斯的现代化就是西方化的理论。
然而，这种发展理论在20世纪60年代末、70年代初受到了现实的巨大挑战。一方面，20世纪70年代初的全球经济问题表明，发展已经不再可能是单个国家的发展，任何国家的发展都不是该国一国的事情，每个国家都处于世界这个整体之中，国家间的任何差异都不能使单个国家完全脱离世界体系这个整体。这种社会现实对60年代提出的以单一国家为研究单位的发展理论提出了强有力的挑战。同时，这种全球层面的经济问题也表明，发展问题不只是不发达国家的发展问题，发达国家同样面临着发展问题，向何处去的问题。另一方面，这一时期世界范围内的民族主义运动此起彼伏，反对霸权、反对帝国主义和新殖民主义的斗争此伏彼起，这再次对主张不发达国家只有走西方发达国家的现代化道路才能实现发展的“发展理论”提出了挑战。
正是在这种背景下，学术界出现了强有力的“反现代化理论”、“反西方化理论”和“反欧洲中心主义”的潮流，其中一部分人转向了马克思主义，试图从马克思那里找到发展问题的秘诀，其中最为突出的便是伊曼纽尔·沃勒斯坦的现代世界体系理论。沃勒斯坦以马克思对资本主义的理解(即资本主义是一可以领悟的历史进程，是侵犯地方自治，使全球相互依赖，按照商品生产的需要重组社会关系和文化内涵的历史过程)为主要学术依据，同时吸收借鉴同时代的理论社会科学的研究资料和研究模式，于1974年提出了现代世界体系理论。
二、现代世界体系理论的主要内容
现代世界体系理论涵盖了四个方面的内容：(1)以“世界体系”为分析单位;(2)世界体系是一个历史体系;(3)现代世界体系是一个不平等体系;(4)现代世界体系是一个动态体系。
(一)以“世界体系”为分析单位
60年代的发展理论将“民族国家”作为分析单位，沃勒斯坦认为这一单位本身具有局限性，正确的分析单位不应该是“民族国家”，而应该是“世界体系”。
马克思对资本主义的理解是以“世界体系”为分析单位的重要理论依据。马克思以资本主义整体为研究对象，认为资本主义社会生活的所有方面——土地的使用，人口的分布，政府的组织，职业的结构，文化和宗教信仰以及日常社会关系的实践和模式等——都可以理解为越来越按商品生产的需要组织起来。在马克思看来，没有了扩张，没有了将所有生活资料都变成商品并使所有其他关系都从属于生产关系的逻辑，资本主义就无法存在下去。资本主义是一个侵犯地方自治，使全球相互依赖，按照商品生产的需要重组社会关系和文化内涵的历史过程。马克思对资本主义的这种理解是沃勒斯坦提出以“世界体系”为分析单位的重要理论依据。
沃勒斯坦早年的非洲经历是沃勒斯坦提出以“世界体系”为分析单位的实践依据。沃勒斯坦曾于1955年—1970年从事非洲问题研究，当时正是战后非洲非殖民化进程的高潮时期。随着研究的逐渐深入，沃勒斯坦意识到，作为抽象概念的社会，在很大程度上受到作为经验存在的政治法律制度的制约，在不考虑社会组织结构和社会成员生活于其中的政治法律结构的情况下进行单纯的社会结构研究，是不全面的，是有局限性的。“国家只有在世界体系发展的背景下才能发展，才能被人们理解。”[1]80基于这种意识，沃勒斯坦看到了 60年代西方现代化理论所采用的分析单位的局限性，即看到了以“民族国家”为分析单位的局限性，指出“社会作为一个抽象体在很大程度上受到作为经验性的现实存在的政治——法律制度的局限。以诸如‘部落’这样的单位作为研究的基本单位来探寻和分析其作用，却不考虑殖民状况这一事实将是荒谬的。在殖民状况下， ‘部落’的管理统治制度谈不上有什么‘主权’，它受到更大的社会实体在法律上的严格限制。它仅仅是殖民地这个更大的社会实体的不可分的部分。” [1]3换言之，沃勒斯坦认为，不考虑不发达国家置身于其中的法律和政治构架，不考虑殖民制度，不考虑殖民制度得以产生的资本主义体系，就不可能正确认识不发达国家的发展问题。
马克思对资本主义的理解和沃勒斯坦早年的非洲经历共同作用，促使沃勒斯坦放弃了“国家”这一分析单位，指出正确的分析单位应该是“世界体系”，世界体系才是“一种典型的单位，而不是各种单位中的单位。”[1]6沃勒斯坦认为，“从一开始，资本主义就是世界经济体系内的事情，而非民族国家的事情” [2]112，现代世界体系(资本主义世界经济体系)从最初开始就不是在单个国家内孤立出现的，而是以一个世界体系的形式出现的。由于资本主义生产商之间争夺劳动力、原材料和市场的激烈竞争，资本主义世界形成了中心区、半边缘区和边缘区的三层整体结构，每层组成区域具有不同的特点，承担着不同的经济角色：中心区国家的国家机器比较强大，资产阶级力量强大，雇佣劳动者阶级人数众多，利用边缘区提供的原材料和廉价劳动力生产加工制品销往边缘区赚取利润，是世界体系中金融和贸易市场运转的控制者;边缘区国家的国家机器力量薄弱，资产阶级人数不多，农民阶级庞大，集中向中心区提供原材料、初级产品和廉价劳动力以及销售市场，一般包括那些处于殖民状态的国家以及自立程度较低的处于新殖民状态的国家;半边缘区既具有中心区的特点，又具有边缘区的特点，通常是一些正在兴起的边缘社会或正在衰落的中心社会，“半边缘区是一个世界经济体不可缺少的结构性因素”[1]463，阻碍着中心区和边缘区的两极分化，具有稳定世界体系的作用。沃勒斯坦把世界经济作为一个整体来加以研究，“表明劳动(职业和分层划分)、权威(地位和权力)、信仰、特征的地区结构已经嵌入一种世界体系的联系之中” [3]22，主权国家绝非独立存在的自主实体，而是现代世界体系的一部分。主权国家不仅在政治上受到国际体系的制约，而且在经济上也是现代资本主义体系世界一体化劳动分工和产品交换的必不可少的一部分，是资本主义商品链的一个环节。要想正确认识不发达国家的发展问题，就必须把它置于全球的背景中进行分析。
(二)世界体系是一个历史体系
马克思以资本主义动力学——积累、扩张、进步—破坏的逻辑——为基础，对资本主义发展及其社会影响进行分析，认为当没有了积累的余地和扩张的空间时，资本主义便达到了极限，必将被新的制度所代替。沃勒斯坦受马克思这一主张的启发，认为世界体系是一个历史的体系，现代世界体系(资本主义世界经济体系)有一个发生、发展和灭亡的过程。
20世纪50年代的发展理论(现代化理论)将社会发展分为两个阶段：现代社会和传统社会，认为社会发展的目的和出路就是走出传统(或非现代)社会，进入现代社会。这种理论暗含了一种假设，即发展问题只是不发达国家的发展问题，与发达国家无关。换句话说，发达国家已完成了发展的任务，到达了发展的终点。沃勒斯坦对这种发展理论进行了透彻的批判，指出发展理论从根本上回避了一个实质性的问题，即发展的含义是什么?
沃勒斯坦认为，从词义上看，“发展”一词具有两种含义。一种是指生物的生长过程，从胚胎到大树，所有有机体都有其自身的生命历史或自然历史。任何有机体都要经历从萌芽到发展、再到衰亡的几个阶段。另一种是指“多”的过程，这是一种数学性含义，是指一种直线运动，即无论我们现在拥有多少，明天我们将拥有更多。沃勒斯坦认为，“发展”一词的第二种含义实际上只是第一种含义的一个阶段，指出“同现代化范式相联系的概念最主要的错误是他们是非历史的。” [2]137-138也就是说，沃勒斯坦认为，20世纪50年代的发展理论错误的根源在于采取了发展的第二种含义，即只研究了“多”的过程，只研究了国家 (20世纪50年代发展理论的分析单位)的起源和发展(走向现代化的历程)，而没有研究国家的最后衰亡。这种发展理论实质上只截取了国家自然发展史的一段，破坏了事物发展的纵向连续性，去除了发展中的历史因素。
沃勒斯坦运用有机体的比喻指出，“世界体系”是一个历史体系，这种“历史体系是有生命的;它诞生或产生，它生活或行进，它死亡或瓦解。” [2]187根据这一主张，在研究现代化时，不仅要研究它的起点，还要研究它的终点，不仅要研究现代世界体系的产生和发展，还要研究它走向终结的“自然” 过程。正是在这一基本主张的指导下，沃勒斯坦对现代世界体系的整个发展历程进行了研究，指出，现代世界体系早在15世纪末16世纪初就已经在欧洲出现，它以资本主义贸易体系为基础，超越了国界，成为“资本主义世界经济体系”;然而“资本主义世界经济体系在存在了四五百年后，仍没有实现自由的市场、自由的劳动、无偿使用土地和资本的自由流动。” [2]137-138沃勒斯坦认为，资本主义历史体系具有所有其他历史体系的特点，即资本主义世界经济体系充满了矛盾也充满了过程，它已经陷入了体系危机，正处于向新的秩序转换的混乱时期。沃勒斯坦认为，这种新的秩序只能是社会主义世界体系，“只有社会主义世界体系才会实现真正的自由(包括生产要素的自由流动)。” [2]137-138
(三)现代世界体系是一个不平等体系
沃勒斯坦认为，现代世界体系(资本主义世界经济体系)是一个不平等体系，现代世界体系从诞生的时刻起就已经通过劳动分工把各个国家固定在一条商品链上。在这条商品链中，国家被划分为中心、边缘、半边缘的三层结构，是一个不平等的体系;同时，这条商品链确保了剩余价值总是流向中心区，确保了三层结构国家发展的不平等，使不平等制度化。因此，现代世界体系是一个不平等体系。
首先，三层结构表明资本主义体系是一个不平等体系。沃勒斯坦指出，资本主义世界经济体系从最初形成时期开始，就引起了世界范围的大规模社会劳动分工，这种世界范围的大规模社会劳动分工将广泛分布的生产过程组织到具有相当环节的商品链之中。这种商品链从一开始就跨越了既存政治疆域的界限，把不同的国家和地区联系在一起，形成了中心、边缘、半边缘的三层结构。这种三层结构本身说明，现代资本主义世界经济体系是一个不平等的体系。
其次，不仅这一结构本身不平等，而且这一结构进一步确保了发展的不平等，从而使不平等得到强化而不是削弱。“资本主义不仅包含所有者对劳动力的剩余价值的攫取，也包含核心地区对整个世界经济体系中的剩余价值的攫取。” [2]111-112在资本主义世界经济体引起的世界范围的劳动分工中，“世界经济体的不同区域(我们名之为中心区域、半边缘区域和边缘区域)被派定承担特定的经济角色，发展出不同的阶级结构，因而使用不同的劳动控制方式，从世界经济体系的运转中获利也就不平等。” [1]194中心区域的国家垄断并把持了作为商品链中重要环节的生产过程，通过对作为商品链中重要环节的生产过程的把持和控制，确保了一种不平等的交换机制。这种不平等交换机制把优势和主动权赋予了中心国家和地区，不断地进行着中心—边缘劳动分工的再生产，保证了边缘国家和地区创造的剩余价值从直接生产者那里向中心国家和地区转移和集中。沃勒斯坦指出，资本主义世界体系自身的历史充分证明了这种机制的作用。15世纪，当欧洲世界经济体刚刚形成的时候，一些地区对另外一些地区还只是拥有轻微的优势，然而经过不到两个世纪的剩余价值的流动，这种优势不断增强，“15世纪的轻微优势在17世纪变得大为悬殊，到 19世纪则变成了巨大差别。” [1]107这种差别不仅表现在经济力量上，还表现在国家机器的力量上。中心国家国家机器增强，利用国家的力量争夺市场，把持垄断优势，边缘地区的国家机器则对内缺乏中央集权的内聚力，对外缺乏与强大的中心国家抗衡的政治经济实力。由此，差距不断拉大，边缘地区国家实力不是不断增强，而是不断削弱。边缘地区不断削弱的国家实力使差距的进一步拉大成为可能。鉴于此，沃勒斯坦得出结论，资本主义世界经济体趋向于在自身发展过程中扩大不同地区间的经济和社会差距，中心化和边缘化是资本主义世界体系发展的同一个历史过程的两个方面，资本主义是一个不平等体系。
(四)现代世界体系是一个动态体系
沃勒斯坦认为，现代世界体系从来不是静止的，它处于无休止的变动之中，现代世界体系是一个动态体系。
首先，现代世界体系是一个动态体系，其边界范围不断扩大，是一个不断“融入”和“边缘化”的过程。沃勒斯坦认为，在资本主义世界经济体系向全球扩张的过程中，资本主义世界经济体之外的国家和地区被不断“边缘化”，不断“融入”资本主义世界经济体系之中，成为资本主义世界经济体“边缘地区”的一部分，成为整个资本主义世界经济“商品链”的一个环节。“这个世纪的外部区域常会变成下一个世纪的边缘地区—或半边缘地区。” [1]464沃勒斯坦指出，在16、17世纪，现代世界体系还只是“欧洲的世界经济体”，现代世界体系的中心区在西北欧，半边缘区也主要在欧洲，边缘区虽已扩及美洲等地，但亚洲和俄国都还处在其边界之外。然而，产业革命后，尤其是1815年——1917年，现代世界体系逐渐扩及到全球，成为真正的现代“世界”经济体系。因此，现代世界体系是一个动态体系，其边界范围不断扩大。
其次，现代世界体系是一个动态体系，这一体系内部也有一个不断变化的过程，既有正向变化，即某些边缘地区可能上升为半边缘地区，某些半边缘地区可能上升为中心地区;也有逆向变化，即某些中心地区国家的地位可能下降，中心区可能不断扩大和转移，某些半边缘地区国家的地位也可能下降。一方面，在现代世界体系内部，某些边缘地区或半边缘地区的地位可能会得到提升，如17世纪时，某些半边缘地区——如瑞典、勃兰登堡—普鲁士及英属北美的“北部”殖民地 (新英格兰和大西洋中部的殖民地)——的地位有所提高，这些半边缘地区努力使自己成为资本主义世界经济体中心地区的一员。另一方面，在现代世界体系内部，某些中心地区或半边缘地区的地位可能会有所下降。沃勒斯坦指出，在中心区各强国中，往往会出现短时间内同时在生产、销售和金融三个方面优于所有其他中心强国的霸权国家。霸权国家的优势(在生产、销售和金融方面)的取得是依次递进的，即它们在生产领域的优势(更高的生产效率)带来了它们在世界市场竞争中的销售优势，在世界市场竞争中的销售优势(商业优势)又带来了它们在世界金融市场上的压倒优势，使它们能够对银行和投资等金融部门进行控制。但沃勒斯坦同时指出，世界资本主义经济体系不会允许真正最高统治权的存在，“称霸是短暂的，一个国家一旦成为真正的霸权，就开始衰落。” [1]45 “某一国家实际上只是在很短的时间内可以同时在生产、销售和金融方面优于所有其他中心强国。” [1]46 16世纪的霸权国是荷兰，17、18世纪被英国取而代之。19世纪以后，随着中心区逐渐由西欧扩大到北美，英国霸权地位逐渐衰落，到20世纪中叶，美国成为霸权国，此后它也逐渐衰落，由此引发整个世界格局一系列巨变。“优势的丧失似乎也按同样的顺序(从生产到销售，再到金融银行业)，并且在很大程度上也是依次递进的。” [1]46
再次，资本主义世界体系本身是一个动态体系，有一个发生、发展、向新秩序体系转换的过程。沃勒斯坦认为，尽管资本主义世界经济体系具有自我调节机制，能够在500年的历程中一次次的度过危机，能够不断巩固和发展，但巩固和发展并不意味着矛盾的消失，并不意味着这种世界体系能够长期存在下去。沃勒斯坦认为，有两种基本矛盾内在于资本主义世界体系运作过程之中：第一种矛盾是短期内获得最大限度的利润与长期内剩余价值的持续生产之间的矛盾。一方面，要在短期内获得最大限度的利润，就要从大多数人的即时消费中最大限度的攫取剩余价值;另一方面，要在长期内保持剩余价值的持续生产，就要保证大众需求，要保证大众需求就只能对所获取的剩余价值进行重新分配。因此，这两种需求构成了一对无法解决的矛盾，使资本主义世界经济体系不断陷入危机。第二种矛盾是由毛泽东的社会主义是过程理论提出来的矛盾。毛泽东认为，即使在无产阶级掌握了政权，对经济进行了改造，废除了生产资料私有制的历史阶段，革命仍远未结束，阶级斗争仍远未结束。社会主义社会是一个过程，是一个革命的过程，“整个社会主义社会的历史时期都存在着阶级和阶级斗争。” [2]105根据毛泽东的这一理解，沃勒斯坦得出了内在于资本主义世界体系运作过程中的第二种矛盾，即“不管特权者如何想用扩大特权的享受范围的办法来处理反抗运动，他们都无法在短期内消除反对者;但是他们能预见下一次世界经济危机所产生的下一个反抗运动。” [2]128然而，“‘增补’的代价会越来越高，而其好处却似乎会逐渐减少。” [2]128沃勒斯坦认为，这两种基本矛盾决定了资本主义世界体系本身是一个动态体系，不仅有其发生、发展的过程，而且也有向新秩序转换的过程。现代世界体系已经进入了“混乱的告终”时期，必将被一种更高的世界体系所取代，即被一种能保持高生产率，并能改变分配制度的世界体系所取代。
三、现代世界体系理论的当代价值及启示
沃勒斯坦的“现代世界体系”理论在美国社会学领域乃至国际社会学领域产生了重大影响，通过强调一种世界的背景，通过强调一种辩证的视角，通过发展一种历史的分析，为人们正确认识发展中国家的发展问题提供了新思路。
(一) 发展中国家的发展离不开世界的背景
现代世界体系理论主张，发展中国家的发展从来都不是发展中国家一国的事情，发展中国家位于世界的整体之中，发展中国家的发展离不开世界的背景。这种主张在今天仍然适用，具有重要的时代价值。
首先，在经济上，发展中国家属于资本主义商品链的一个环节，发展中国家要想发展，必须主动改变在资本主义商品链中的地位。根据现代世界体系理论的理论主张，现代世界体系从诞生那天起就已经通过劳动分工和产品交换把各个国家固定在一条商品链上，形成了中心、边缘、半边缘的三层结构，剩余价值总是由边缘区流向中心区。目前，发展中国家在资本主义商品链中大多处于边缘或半边缘位置，发展中国家要想发展，必须采取“积极融入”而不是“消极边缘化”的态度，在出口原材料和初级产品的同时，努力提高自身的自主创新能力和科技水平，提高自身生产高科技、高垄断和高利润产品的能力，进而提升自身在资本主义商品链上的地位。只有这样，发展中国家才能改变被剥削、被边缘的态势，促进本国的发展。
其次，在政治上，发展中国家一方面要努力维护世界的和平与稳定，只有在和平稳定的情况下，发展中国家才能集中精力进行经济建设，谋求自身发展; 另一方面，发展中国家要加强自身的国家机器建设，增强自身与中心国家抗衡的政治实力，在发达国家提出不平等条件时与发达国家进行控制与反控制、剥削与反剥削、干涉经济独立与争取经济独立的较量，尽可能的为自身经济发展创造良好环境。
(二)不存在普遍发展模式，每个国家的发展模式要视具体国情而定。
现代世界体系理论认为，由于现代世界体系是一个不平等体系，存在着中心、边缘和半边缘的三层结构，发展中国家一直受到发达国家的政治经济牵制，因此发展中国家不可能通过西方现代化模式走向现代化道路，西方现代化模式并不是普遍的发展模式。这一点在今天仍然适用。
首先，发达国家与发展中国家建设各自现代化的起点不同，前者建设现代化时在世界体系中多居于独立的、中心的地位，后者则多居于依附的、边缘的地位。不同的起点决定了他们在世界体系中处于三层结构的不同位置，由于三层结构总是使剩余价值流向中心国家，因此处于边缘和半边缘地位的发展中国家不可能通过发达国家的现代化道路走向现代化。其次，每个国家都有着自己国家的具体国情，各国建设现代化时的经济实力、政治实力和国家制度等也相去甚远，因此每个国家的发展模式都要视各自的具体国情而定，只有找到适合自己国家的发展模式，才能找到实现现代化的正确道路。脱离本国国情完全照搬西方发达国家的发展道路只能是“东施效颦”，陷入无法解决的矛盾之中。
(三)资本主义世界体系已经陷入深刻的危机当中，必将向更高层次的世界体系迈进。
现代世界体系理论指出，资本主义是一个历史体系，尽管它还具有很强的生命力，但目前它已经陷入深刻的危机当中，正处于向新秩序转换的混乱时期，必将被更高层次的世界体系所取代。2007年爆发的由美国次贷危机引发的全球性金融危机和经济危机再次证明了这一点。这次危机自美国爆发，迅速波及西方国家，进而由中心国家向外围国家蔓延，已经形成了一种全球性的金融危机和经济危机。此次全球性金融危机和经济危机再次用鲜活的事实表明，资本主义已经陷入深刻的危机当中。尽管此次全球性金融危机和经济危机可能得到缓解，资本主义世界体系可能度过此次危机，但资本主义世界体系正是在一波又一波的金融危机和经济危机中逐步走向灭亡。
在由美国次贷危机引发的全球性金融危机和经济危机面前，以美国为首的中心国家纷纷伸出“看得见的手”，通过政府力量联合救市，试图挽救危局。通过国家力量对经济活动进行调节，在资本主义发展过程中不断融入反映社会化发展要求的公有因素和社会主义成分，已经成为当代资本主义经济运行的一个基本特征，也是资本主义试图在自身范围内解决问题的证明。不难想象，当资本主义内部公有因素和社会主义成分长入到一定程度时，资本主义私有制经济制度必将为社会主义公有制制度所取代。
(四)美国霸权衰落与国际体系转型
现代世界体系理论认为，在现代世界体系中往往会出现短时间内同时在生产、销售和金融三方面优于所有其它中心强国的霸权国家，然而霸权是有周期性的，一个国家一旦成为真正的霸权，便开始衰落。现代世界体系的这一主张在发生由美国次贷危机引发的全球性金融危机和经济危机的今天，显得尤为正确。
事实上，20世纪70 年代中期以后,尽管美国仍然是处于中心区的唯一超级大国，生产、销售和金融三方面的优势仍然存在，但是美国在世界资本主义体系中的霸权地位已经开始动摇。西欧、日本已摆脱战后的经济困境,在新技术革命的浪潮中实现了经济起飞,已赶上、接近甚至在某些方面超过了美国。随着经济地位的提升，欧盟的影响逐步上升，已经成为世界上最大且一体化程度最高的区域性组织;日本也已开始谋求在成为经济大国的同时成为政治大国。与此同时，俄罗斯的迅速复兴和中国的崛起也在一定程度上对美国在现代世界体系中独一无二的霸权地位提出了挑战。在种种新生力量面前，美国的实力已经越来越不足以支撑一足鼎立的国际经济秩序，多极的世界格局已经逐步形成。目前由美国次贷危机引发的全球性金融危机和经济危机势必会使世界经济进入一个大调整、大动荡时期，加剧国际体系的转型，引起时代和世界格局的重大变化。
参考文献：
[1] [美] 伊曼纽尔·沃勒斯坦.现代世界体系(第一卷).北京：高等教育出版社，1998.
[2] [美] 伊曼纽尔·沃勒斯坦.沃勒斯坦精粹.南京：南京大学出版社，2003年.
[3] Bertell Ollman & Edward Vernoff. The Left Academy—Marxist Scholarship On American Campuses.New York：McGraw-Hill Book Company, 1982.