是精华还是糟粕，实践说了算

2010-09-01 作者：周桂钿 来源：《北京日报》

　　我们过去常说，“传统文化有精华与糟粕，要取其精华，去其糟粕”。那么，如何分精华与糟粕呢？据说有“民主性精华”与“封建性糟粕”。可是，当我们深入研究以后，发现民主性与封建性是很难分开的。比如，儒家讲的“三纲五常”当然是有封建性的，是历代皇帝及百官所提倡的社会意识形态。如果说“三纲”是封建性的糟粕，那么“五常”：仁、义、礼、智、信，哪一个可以抛弃呢？关于义，过去理解的义，是对于主子的忠诚。《三国演义》中关羽的忠义，是典型代表；后代武侠小说中的侠义，是救助弱者的行为，路见不平，拔刀相助。现在我们提倡“见义勇为”，也有扶弱抗暴的意思。义是有传承历程的。关于信，封建统治者讲信，资产阶级也讲信。我们过去说他们讲的是假信，现在看来，世界各地都有讲假信的，不都是资产阶级；讲真信的，也不乏姓“资”的人。
　　再如，“和而不同”，到底是民主性的精华，还是封建性的糟粕呢？周朝实行封建制，秦朝改为郡县制，刘邦打天下，得江山，建立汉朝，实行“一国两制”——封建制与郡县制并存。清朝实行的是“一国多制”。从理论上说，这体现了孔子的“和而不同”思想，汉朝至清朝还有实际经验。邓小平采取“一国两制”这种方针，是有历史根源的，是有中国特色的传统文化。在香港回归与澳门回归的实践中获得成功，证明了这一方针的正确性。
　　从历史进程来看，奴隶制刚产生时有着巨大的进步性。恩格斯曾说：“在当时的条件下，采取奴隶制是一个巨大的进步。……甚至对奴隶来说，这也是一种进步。因为成为大批奴隶来源的战俘以前都被杀掉，而在更早的时候甚至被吃掉，现在至少能保全生命了。”（《马克思恩格斯选集》第三卷，第220-221页）我们过去痛骂中央集权专制制度，只能说明这种制度已经不再适合我们目前的情况以及我们的感情，并不真正是对这种制度的历史评价。奴隶制的产生在当时是巨大的进步，封建制度产生时也是当时的巨大进步，资本主义制度当然也不例外。我们今天能给一种新制度的产生以高度的评价，那么，我们就无法否定中国封建制度在它的产生初期的巨大进步作用。我们如果有历史唯物主义的观点，就不能简单地痛骂历史上所有统治者、奴隶主、封建地主和资产阶级当政者，就不能简单地否定中国古代的天子、皇帝，不能全盘否定秦皇、汉武、唐宗、宋祖对中华民族的贡献。中国传统文化能够传承下来，每一代人都是有贡献的。
　　恩格斯还说过：“关于思维的科学，和其他任何科学一样，是一种历史的科学，关于人的思维的历史发展的科学。”（《马克思恩格斯选集》第三卷，第465页）以往的哲学，当然包括马克思主义哲学、西方哲学、中国哲学、印度哲学、日本哲学等。不了解“以往的哲学”，如何锻炼理论思维？理论思维极端贫乏，如何才能成为马克思主义者？思维科学是“历史的科学”。蔑视历史，就没有科学；蔑视部分历史，就丧失部分科学。恩格斯认为奴隶制有进步性，同样道理，比奴隶制进步的封建制度与资本主义制度更有进步性，这都是我们必须批判继承的。如果认为旧制度没有什么可继承的，都应该抛弃，那么，我们就要回到最野蛮的原始社会去。
　　因此，在我看来，能解决实际问题的理论和文化就是精华，不能解决实际问题的理论和文化，或者有害于人民与国家的说法，就属于糟粕。精华和糟粕这二者都不是钦定的，应由实践来检验，最终实践说了算。中国共产党学习马克思主义，继承中国传统的优秀文化，在革命与建设的实践中，加以运用，取得成功。实践已经证明并将继续证明，中国共产党是中华民族优秀文化的杰出继承者。（作者为北京师范大学哲学系教授）