用任何借口也不能为抄袭辩护

2010-06-02 作者：曾园 来源：中国经济网

　　一个月来，汪晖《反抗绝望》一书涉嫌抄袭的事引发了两派知识分子的辩论。汪晖自己表态：“我很希望此事由学术界自己来澄清。”但我觉得“学术界”已经丧失了这个能力。不仅如此，我觉得一些知识分子越过了底线。他们在辩论的时候，忘记了自己的本分。因为在我看来，知识分子的辩论应该是有一分证据说一分话，不推测对方的意图和道德，不口出秽语。这不是文明与否的问题，而是因为辩论本身就是知识分子的工作，他在辩论中没法完成工作就是浪费了纳税人的钱。
　　
　　汪晖抄袭与否，一个大学毕业生足可以判断。相关证据媒体刊载非常清楚，网上随时可以搜索到。问题在于，前《读书》编辑、现清华大学教授汪晖并非无名之辈，许多为他辩护的人其实是在搅浑水。这些狡辩方式简单粗陋，没有技术含量。比如说，汪晖抄袭了，但是他在上世纪八十年代写作该书的时候学术规范不完全。
　　
　　学术规范不完全情有可原，难道当年的写作全是抄袭的？谁相信？还有这样的辩护：他虽然抄袭了，但是揭发他抄袭的人品德有问题 好吧，我们退一万步说，一个身在监狱中的罪犯揭发他抄袭了，怎么样？这可以减少汪晖的罪过吗？揭发者道德品质问题先放一下，他的这篇文章是否可以净化我们的学术空气，提高学术水平？这才是最关键的。
　　
　　最荒谬的是，有人说汪晖代表了知识分子的良心，而批评他的人代表占据垄断地位的国际金融资本。说这话的人当然没有证据，证据仅仅是汪晖常常站在那些恶劣的操纵国际金融资本的对立面。这不是说梦话吗？汪晖又不是金融专家，他站在金融界的哪一面与其他人有什么关系？
　　
　　现在这场争执还没有延伸到大众层面，但我以为汪晖已经侵害了大众利益。有人对此会不以为然：学术是学术圈的事情，跟我们无关。
　　
　　我以为学术是公器。是纳税人提供资金，让人类的极少数人从事某项专业研究，虽然这些专业表面上似乎与我们的生活没有关系，但它们要么是间接为人类服务（如数学），要么是为将来的服务做准备（比如说某种无名病毒蔓延泛滥，恰好全人类中就有研究这种病毒的专家，他这时就可以告诉我们应该怎样防范病毒。我们养着他们就是为了以防万一）。
　　
　　抄袭是学术的大敌，因为抄袭者成功，就没有人会傻到去辛苦地做学问。任何纳税人都不愿意养活那种只会耍嘴皮（骂骂国际金融资本家），却没有相关技能的人。